契約条項: 新型コロナウイルスの時代に再び目覚める

憲法第 1 条第 10 条第 1 項は、国家権力に対する一連の制限を導入しています。 国家は、特に「マルク状および報復状を付与する」こと、「達成法案を可決する」または「貴族の称号を付与する」ことはできない。1 最初に読むと、この条項は、過ぎ去った歴史を記録した憲法上の遺物に過ぎないように見える。しかし、もう 1 つの条項である契約条項は、言語的に広範であると同時に歴史的に重要です。「いかなる国家も、契約の義務を損なう法律を制定してはならない。」4最高裁判所の初期の歴史では、1889 年以前に州法に異議を唱えるすべての訴訟のほぼ 40 パーセント、および成功した異議申し立てのほぼ 50 パーセント（判決数 75 件）で契約条項訴訟が取り上げられました。その広範な範囲と歴史的優位性にもかかわらず、この条項は訴訟の対象外となっています。 状況に応じた「合理性」テストの開発により、6 契約条項の課題で成功した例はほとんどありません。 最高裁判所は、州法を無効にする条項を 40 年以上発動していない。7 このため学者らは、契約条項は「もはや我々のものではない」8、「形骸化」9、「かつての面影がある」と結論づけている。自分自身。」10

それでも、契約条項とその広範な文言は、特に新型コロナウイルス感染症のパンデミックの状況において、依然として訴訟の主題となっています。 立ち退き猶予やその他の家賃補助11、リコール条例12、さらにはワクチン接種義務13に抗議する訴訟当事者たちは、救済を求めて契約条項に目を向けている。 成功した例はほとんどありませんが、最近の勝利により、契約条項の再評価が行われる可能性があります。 新型コロナウイルスさえも州政府の警察権力の行使を正当化できなかったとしても14、この条項はパンデミック後の世界でさらに成功する課題をもたらす可能性がある。

このような再評価は、憲法解釈を装った経済的自由の自由放任思想の押し付けを招く可能性がある。 確かに、これは以前にも起こりました。 20世紀初頭、最高裁判所は修正第14条の適正手続き条項を「自由放任経済学に特徴的な自由と財産の概念」に基づいて「州の社会経済法を定期的に無効にする」15と解釈した16。契約条項の文字通りの解釈は、原文に基づいたロホナー主義の皮肉、つまり「経済的自由」の広範な司法統制を許容することになるが、ロホナー対ニューヨーク州最高裁判所の反正典17、憲法外18の論拠は存在しない19。

このノートでは、契約条項をめぐる 2 つの実際の問題を検討します。 まず、新型コロナウイルス感染症のパンデミックと闘うために州政府が講じた異例の措置は、契約条項の請求を評価するために伝統的に使用されてきたバランステストを再検討する機会を提供した。 新型コロナウイルス感染症の蔓延を抑制するために、州法と大統領令により契約上の義務が必然的に変更され、この条項の歴史に新たな章が加わった。 第二に、このメモは、そもそも契約条項の請求が 42 USC § 1983 に基づいて訴訟可能かどうかに関する巡回裁判所の分割を検討しています。 1983 条は、契約条項の請求が主張される唯一の訴訟原因ではありませんが、契約条項の請求が可能であると推定されているため (多くの場合、訴訟当事者が問題を提起しないため)、法理の復活が可能になりました。

第 1 部では、19 世紀初頭の最盛期における契約条項法学の歴史を、制定者と初期のアメリカの裁判所が契約条項の広範な枠組みからどのようにして契約の自然権を抽出したかに注目しながら図示します。 その後、20 世紀に早送りし、ロホナー時代の経済的適正手続きの原則が、契約条項による経済的自由の保護と並行してどのように発展し、そして消滅していったのかを明らかにします。 パート II では、契約条項が新型コロナウイルス感染症のパンデミックに対するさまざまな政府の対応に異議を唱えた過去 2 年間の事例を特定し、契約条項の名高い歴史の後に残された自然法の遺産を評価します。 パート III では、42 USC § 1983 が契約条項の請求に対して私的訴訟原因を規定しているかどうかに関する現在の巡回裁判所の分割を追跡します。 したがって、この注記は、契約条項は休眠状態ではあるものの、死んだわけではないと結論付けています。

「過去はプロローグ」20 — そして契約条項も例外ではありません。 このような広範な憲法条項のさまざまな解釈を理解するには、その歴史を検討する必要があります。 しかし、契約条項についてはあまり記録された歴史がありません。 憲法制定会議で破棄されたが、スタイル委員会によって回収されたこの条項は、初期の歴史に、契約に対する自然な権利への言及が数多く含まれており、初期の州裁判所とマーシャル裁判所がそれを受け入れた。 この自然権は、ロホナーで有名になった「契約の権利」のより積極的な発動を予見させた。実際、契約条項とロホナー主義はいずれも、州の警察権力への尊重の増大の犠牲となった。

この条項に関連する憲法制定会議の記録された議論は 1 件だけでした。 1787 年 8 月 28 日、ルーファス・キングは「国家による私的契約への干渉の禁止」を盛り込むことを提案した21。ジェームズ・マディソンは、事後法の禁止案はすでにそのような干渉を禁止していると答えた22。このように大会は 7 対 3 で投票した。 「達成法案」と「事後法」のみを条文に挿入することとした[23]。しかし、1か月後、5人のメンバーからなるスタイル・アレンジメント委員会はこの条項を修正し、再挿入し、現在は州が「法を変更したり、損なったりすること」を禁じた。さらなる議論が記録されることなく、「変更または」という表現は削除され、今日知られている契約条項が第 I.25 条に組み込まれました。

起草時に何のヒントもなかったので、起草者が契約権の原則を擁護したため、この条項は自然経済的権利の手段となった。 経済が低迷する中、多くの人がこの条項を当時の債務者救済州法を遡及的に解決するものとみなした[26]。ロジャー・シャーマンと将来の首席判事オリバー・エルズワースは、この条項は「通商の安全保障として必要であると考えられており、その利益は27 最初の懸念にもかかわらず、マディソンはフェデラリスト・ペーパーズで「契約の義務を損なう法律は社会協定の第一原則に反しており、同様に、アレクサンダー・ハミルトンは、「民間契約に違反する法律」は州間紛争の潜在的な原因であり、強力な連邦政府が是正するものとみなした。 29 そしてチャールズ・ピンクニーは、「入札法や契約の性質を損なう法律を恐れることなく相互に取引する」という市民の権利を称賛した。30 すでに権利の文言は、州の権利と相殺されている。立法権は、契約条項をめぐる言説に蔓延しており、ロホナー事件で擁護された「契約の自由」との交差を予感させた。

少数の反連邦主義者が反撃した。 ルーサー・マーティンはこの条項の採択に反対し、メリーランド州議会に対し、「このような大きな公共災害や苦難、そして極度の正貨不足の時代には、それが政府の義務となるかもしれない……一部の地域では」と主張した。 32 パトリック・ヘンリーも同様に、この契約条項により、国家は投機家や債権回収者に対して介入する権限を失うことになると指摘した。各州は契約に関してしばしば無責任な行動をとっていた。」

しかし、契約条項の初期の歴史では、すでにこの条項の適用範囲にある程度の制限が想定されていました。 州債務救済法の文脈からすると、後にマーシャル裁判所が認めるように、この条項の主な目的は、契約に関わるあらゆる規制を禁止することではなく、債務免除を阻止することであったことが示唆される[35]。この理解。 建国時代の辞書は、「損なう」を「軽減する、減少させる、傷つける、[または]傷つける」と定義していました36。しかし、契約条項の文言から拒否された「変更する」という言葉37は、この理解をあらゆる変更に拡張したでしょう。 「38 一部の学者は、おそらく契約条項の原型となった北西部条例の広範な文言を参照してこの区別を無視していますが、39 この条項の文言は、条例のより広範な範囲から明らかに逸脱しています。 一見大げさですが、契約条項にはその範囲に対する文言的および文脈上の制限が組み込まれているのが特徴です。 しかしながら、これらの制限が不確定であることにより、初期のアメリカの裁判所が司法審査を全面的に行使する下地ができた。

契約に対する自然的権利の定着は、契約条項の初期の司法解釈から始まり、自然的経済的自由の遺産を生み出し、今日多くの裁判所が契約条項の現代的な適用範囲の拡大を正当化するために引用しています40。連邦契約条項は、連邦契約条項が選択した武器でした。 19 世紀には、州裁判所も連邦裁判所も同様に法律を違憲として取り消した[41]。土地助成から会社設立許可、破産法に至るまで、最高裁判所は国家権力の制限を契約の自然権の源泉であると解釈した[42]。この点では最初ではなかった43。

自然法の語彙を活用して、州高等裁判所と連邦巡回裁判所は、契約の自由に不利であるとみなされる法律を無効にしました。 これらの裁判所は州法を、いわば条文に違反したということではなく、むしろ条項が謳う契約上の自由の原則に違反したということで非難した。 サーキットに乗り、パターソン判事は 1795 年、入植者の土地の所有権を黙認するためのペンシルベニア州法が違憲であると判断した際、「財産を取得し、所有し、保護する権利は自然であり、固有のものであり、譲渡することはできない」と宣言した[44]。すぐに州高等裁判所もそれに続いた。マサチューセッツ州45とバージニア州の訴訟を含む46。そして最高裁判所さえも、逐次的な意見ではあるが、契約条項との対話の中でそのような自然法制定に取り組んだ47。この自然法の伝統は、初期の最高裁判所で勢いを増した契約の自由を最初に明確にした。法廷法学とそれは悪名高きロホナー時代に再び現れることになる。

このような原則は、最高裁判所による契約条項の条文の最初の調査に影響を与えました。 1795 年、ジョージア州は現在のアラバマ州とミシシッピ州の公有地を売却したが、贈収賄疑惑により州議会は後に補助金を取り消した[48]。フレッチャー対ペック事件では、[49]裁判所は、契約条項によりこれらの土地を取り消す法律が下されたとの判決を下した。 50 連邦党の起草者と同様に、マーシャル首席判事は契約条項の機能を説明するために権利の言葉を使い、「絶対的な権利がその契約に基づいて付与されている場合、法律の廃止は権利を剥奪することはできない」と結論付けた。マーシャル首席判事は、公的補助金が契約として適格であるかどうかを検討し、再び補助金と契約の間で権利がどのように同様に発生するかに依拠した。「補助金は、それ自体の性質上、付与者の権利の消滅に等しい。この条項は公的および私的な「あらゆる内容の契約に適用される」53と宣言し、首席判事は起草者が契約条項を起草する際に残した空白を埋めた。 その際、彼は、契約の自由を守るためにそのような権利を強制するために「地域社会のすべての個人の場合に適用される権限」に委ねた[54]。このようにフレッチャーは、契約条項から自然権に基づく視点を採用して、契約条項から次のような見解を抽出した。遡及的減損のない、契約する経済的権利。

州の補助金に加えて、最高裁判所は、やはり契約条項の適用範囲について自然権に基づく観点に基づいて、会社定款と破産法を解釈範囲に含めました。 ダートマス大学対ウッドワードの理事会事件では、問題となっているニューハンプシャー州法により、もともとジョージ 3 世によって民間の理事会に認可されたにもかかわらず、当該大学は公立機関となっていたであろう 56。フレッチャーは土地補助金の大規模な無効化を取り上げたが、ダートマス大学は大学では、法人憲章の（おそらく大幅な）変更が行われました。 しかし、この訴訟では遡及的な契約上の減損が取り上げられていたため、首席判事はその行為が契約条項に違反すると結論付けた[57]。彼はこの主張を拒否することで、「契約条項の『減損』という言葉を『変更』と同等であると解釈した」58ようだった。この条項の起草経緯にも関わらず、州議会による憲章の変更は憲章を損なうものではなかったと主張した59。その際、マーシャル首席判事は再び自然権に基づく枠組みに依拠し、今度は人工的な手段としての企業とその管財人が享受しているものとを区別した。マーシャル裁判所は、この自然法の伝統を広範な原文解釈と並行して援用することにより、国家の構造的制限の範囲内で個人化された契約の自由をさらに定着させた。

しかし、マーシャル首席判事は、この条項の意味を拡大しようとする努力が常に成功したわけではない。 彼がそうしなかったとき、契約に対する自然権の限界についての議論が勃発した。 オグデン対サンダース事件61では、債務者は1806年に作成された契約を前提とした訴訟に対する抗弁として1801年のニューヨーク破産法を用いた62。大多数は、契約に将来的に影響を与える法律、つまり、形成された契約に影響を与える法律であると結論付けた。ジョンソン判事は、契約に広範な憲法上の保護を与えるというこれまでの傾向を抑制し、「契約に普遍的に文字通りの趣旨を付与し、厳格な契約を要求することは、契約に厳格な義務を課すことである」と結論付けた。文字通りの履行は、憲法の意図ではありえなかった。」64 彼は、マーシャル首席判事が以前の契約条項訴訟で採用した権利に基づく視点にかつて奴隷制度がどのように適合していたかについても議論し、次のように述べた。その後、債権者の権利には債務者とその家族の売却が必要であると考えられた。」

マーシャル首席判事はこれに反対し、この条項は「自然かつ明白な意味で解釈すると、遡及的運用だけでなく将来的な運用も認めている」67と主張した。したがって彼は、州がそのような立法を制定できるという考えに抵抗した。単に適用の見込みを明記するだけで、やがて「これまでの憲法の規定が役に立たなくなる」と彼は信じていた[68]。また、これまでの訴訟と同様に、首席判事は契約の権利を強調した。 ］政府に由来するものではなく、むしろ「本質的であり、当事者の行為によって与えられるものである」69。

これらの訴訟は、マーシャル裁判所の契約条項の解釈の範囲内で契約の権利が固定化されていることを示しています。 裁判所は、国家権力に対する構造的制限を、自然かつ個人の契約権の源泉に転換し​​た。 この融合は、ロッホナー法廷が「契約の自由」と呼ぶものを予見したものであった70: 「人々は他者と拘束力のある私的合意を結ぶ権利があるという法理、契約は相互の合意と自由な選択に基づいており、したがってそうすべきであるという司法上の概念」そして、個人の権利の源泉としての契約条項と、連邦主権と州主権の間の権限の配分としての契約条項との間の緊張は、連邦政府の私的訴訟権に関する現在のサーキット分裂を典型的に示している。契約条項の明白な文言はマーシャル裁判所の解釈に原文主義的な支持を提供したが、裁判所の自然法的推論は、この条項をロクナー時代の教訓と今日の潜在的な活性化に結びつけている。

野心的な始まりにもかかわらず、契約条項法学は、最終的にはかつての高尚な地位から衰退することになります。 マーシャル裁判所が契約条項の価値を説明する際に使用したのと同じ権利に基づく表現を採用しながら 73、テイニー裁判所は契約条項の範囲を制限し始めました 74 それにもかかわらず、それは金ぴか時代まで広範なままでした 75 裁判所はすぐに次のことを認めました。 「議会は州の警察権を交渉で剥奪することはできない。」76 しかし、経済的適正手続きの出現により、契約の自由の原則が引き継がれ、契約条項と同様に、州の警察権に対する新たな理解がもたらされた。

ロホナー時代の裁判所の憲法修正第 14 条の適正手続き条項に基づく契約の自由の明確化は、契約条項に基づくマーシャル裁判所のそれを反映していました。 1897年、最高裁判所は、「自由」に対する適正手続きの保証には、「[国民の]すべての能力」を享受するために「適切で、必要で、不可欠である可能性のあるすべての契約を締結する」ことが含まれると初めて明言した[77]。 、裁判所は悪名高いロホナー判決を下し、パン屋の最大週労働時間60時間を定めたニューヨーク州法を無効にした[78]。契約条項は過去一世紀にわたって顕著であったにもかかわらず、オグデンの制限により、ロホナー判決では一度も取り上げられなかった。遡及請求のみに適用されます。 むしろ、ロホナーで明確に述べられている契約の自然権は、契約の自由についての将来的な見方に依存していた79。

オグデンの多数派と同様に、ロホナー事件におけるホームズ判事とハーラン判事の反対意見は、無限の契約自由という自然権主導の概念に反抗した。 ホームズ判事は、今日の状況において特別な意味を持って、各州が憲法に違反することなく共通善のため自由に対する一定の制限を実施できる証拠として、マサチューセッツ州の強制ワクチン法を支持する裁判所の以前の判決に言及した80。そしてハーラン判事は、これまでの様々な判決を列挙した。最高裁判所は、「契約の権利は『絶対的』ではないが、国家の安全と福祉によって要求される制約を受ける場合がある」という命題を支持する訴訟を起こした81。反対意見は初期の契約条項の法理論を反映しており、2 つの条項の法理論の背後にある共通の根拠が確認されました。

契約条項とロホナー時代が自由放任主義の経済的権利の結びつきを共有していたように、州の警察力の概念に基づいて共通の衰退も経験した。 最高裁判所は、Home Building & Loan Association 対 Blaisdell82 と West Coast Hotel Co. 対 Parrish83 の判決を互いに 3 年以内に下し、それぞれ契約条項の拡大解釈と経済的適正手続きを一気に解体した。 各州が大恐慌の際に被った計り知れない経済的苦境を軽減しようとしたため、契約条項の拠り所となっていた台座はすぐに崩れ落ちた。

1934年に初めて、最高裁判所はブレイズデルでバランステストを実施し、19世紀の鋭さの今では完全な反転として、契約条項を攻撃した。 ブレイズデル事件では、裁判所は、差し押さえを一時停止する大恐慌時代のミネソタ州法に対する契約条項の異議申し立てを棄却した84。ヒューズ首席判事は多数派の意見を代弁して、「国民のニーズと、国民の間で合理的な妥協の根拠を見つける必要性の認識が高まっている」と認めた。 「個人の権利と公共の福祉。」85 既存の法律が当事者間の義務を定義するために契約に読み込まれたことを認めながら、「自然法、国家、または当事者が属する共同体の既存かつ上位の権威」も同様であった。 「86 このような動きは、マーシャルの伝統と同等ではあるが、正反対のものであった。 マーシャル首席判事は、契約条項の適用範囲を広げるために、契約する個人の自然的権利に頼ったのに対し、ヒューズ首席判事は、その範囲を狭めるために、健康、安全、福祉を規制する国家の自然的権限に委ねた。 彼は、契約を損なう州の住宅ローン猶予の有効性を証明する 5 つの基準を確立した。これには、適切な根拠、正当な終了、緊急事態との適切な関係、合理性、一時性が含まれる87。

法廷はこのプロセスを繰り返して、ウェストコースト・ホテルでのロホナー被告を取り消し、教義の共通の道筋をさらに実証することになる。 西海岸ホテル法廷は、「絶対的な」契約の自由ではなく「適格な」契約の自由を区別する際に、「自由の保証は、契約の締結や契約の締結からなる広範な活動部門を法的監督から離脱させるものではない」と強調した。したがって、ブレイズデルとウェストコースト・ホテルの両社は、契約の減損防止や経済的適正手続きを主張する前例に関係なく、経済的苦境を軽減するための州警察権限の重要性の理解に依存していた。 キャス・サンスティーン教授が述べているように、「[ブレイズデル]裁判所は警察権限を非常に広範囲に解釈し、したがってウェストコースト・ホテルの結果を再現し、契約条項を適正手続き条項と機能的に同一にした。」89

最高裁判所が契約条項に基づいて州法を無効にした最後の訴訟は、アライド・ストラクチュラル・スチール社対スパナウス事件90であり、1978年の訴訟で裁判所は契約条項は「形骸化したものではない」91と宣言し、ミネソタ州法を無効にした。しかし、スパナウス裁判所によるブレイズデル要素の再定式化は、「バランスをとる要素に異なる重みを割り当てた」だけであり、契約条項の活性化にはほとんど役に立たなかった。 そして、スヴィーン対メリン事件における裁判所の最新の検討94は、契約条項の異議申し立てを拒否するようスパナスに直接申し立て95、ゴーサッチ判事の唯一の反対意見は、同条項の却下に対する批判者に対する「思慮深い返答」を主張した96。

もちろん、これらの教義は異なります。 学者たちは、契約条項と経済的適正手続きの法理を明確に区別し、契約条項の遡及性と経済的適正手続きの将来性を正しく区別しています。 契約条項は「既存の契約の安定性を考慮し、契約の遡及的短縮を禁止するものであった[,] . . 契約の自由の原則は、国家の監督なしに将来の契約を結ぶ権利に関係していた。」97 しかし、その原則は 2 つある。同じコインの表裏。 もしマーシャル首席判事がオグデンで自分の思いどおりになれば、契約条項とロクナー時代の経済的適正手続きはまったく同じ結果をもたらすであろう98。 契約条項と適正手続き条項の間の将来と遡及の区別は間違いなく重要であるが、この条項の双子の歴史の帰結は、裁判官が、契約上の権利に不利であるとみなした州法を廃止することで、契約上の権利に関する自由放任主義のビジョンを確保できた（前者の場合は、おそらく今でも可能である）ということである。

したがって、契約条項の歴史的発展を、短期間ではあるが画期的なロホナー時代から隔離することは、経済的自由の一方の司法的表現を他方の司法的表現から人為的に隠すことになる。 オグデンの契約条項で差し押さえられたもの、つまり積極性は、ロホナーの適正手続き条項で再発見され、どちらの原則もブレイズデルとウェストコースト・ホテルで同様の目的を達成した。 契約の自由という基本的な考え方は両方の教義の根底にあり、一方が反規範的な司法介入主義を体現し、もう一方が憲法の条文の中で脇に追いやられながらも存続する場合、これは非常に重要です。

ロホナーはアンチカノンに左遷されたが、契約条項は依然として暗礁に乗り上げている。 遡及的にのみ適用される99が、契約条項は「経済的権利と司法的抑制の原則を明らかに調和させる、司法介入のもっともらしい文面の根拠を提供している」100。条項の起草経緯にはむらがあるにもかかわらず、契約条項は「ほぼ最初から解釈されていた」リチャード・E・レヴィ教授が指摘しているように、最高裁判所は、契約条項法学における経済的権利の擁護に関して「活性化と後退のパターン」102に従っている103。神聖化された憲法本文としての「その分野における絶対的」104 の再活性化は近いかもしれない。

実際、契約条項の再活性化はすでに実現している可能性があります。 新型コロナウイルス感染症パンデミックの深刻さは史上最も致死率の高いものの一つであり105、ウイルスの蔓延を阻止するために州政府が広範な介入を行った。 契約条項に関する異議申し立てが続いたが、多くは失敗した。 しかし、成功した企業は予想を裏切るものだった。パンデミックの緊急性とブレイズデルの基準の低さは解雇に等しいはずだ。 契約条項が公衆衛生を確保しようとする州政府に不利に作用していることは、その想定されていた休眠状態に異議を唱えるものである。

契約条項には法学上の変化はなかったが、新型コロナウイルス感染症のパンデミックにより、ブレイズデル氏とスパナス氏の合理性テストはかなり遠くまで、おそらく限界まで押し上げられた。 しかし、パンデミックに関する多くの契約条項訴訟は、最高裁判所の最新の 2 段階のテストの下で解決するのは難しくありません。まず、州法が契約関係を実質的に損なっているかどうか。 106 この枠組みを通じて分析すると、多くの事件の結果は明白であるように見えます。 100万人以上のアメリカ人の命を奪ったウイルスの蔓延を阻止することは、契約義務のほとんどの損害を上回るだろう107。

しかし、これらの最近の事件は、憲法条項がほぼ完全に機能しなくなっている状況を示しています。 ロクナーの反対派であるハーラン判事がかつて主張したように、「我が国の歴史における特定の危機の状況が、追求すべきどちらかの道を示唆する可能性があるため、憲法は従うべきでも背くべきでもない。」108。より強固な契約条項が必要となるが、パンデミックは再活性化が必要であることを示す可能性がある。

第9巡回区は、2021年8月にカリフォルニア州の立ち退き一時停止を支持した際、契約条項の解釈に柔軟性を示した。新型コロナウイルス感染症関連の立ち退き一時停止に対する契約条項の異議申し立てに対処した最初の連邦控訴裁判所として、第9巡回裁判所は最初に次のように示した。立ち退き一時停止は、住宅地主の権利をさまざまな方法で制限した[109]。これらの権利には、パンデミックによる家賃滞納や、所有者が住宅を占拠するつもりである場合などの「過失のない理由」によるテナントの立ち退きが含まれていた。財産; 物件の撤去、取り壊し、または改造。 不動産の立ち退きを義務付ける法律を遵守する。 110 しかし、第9巡回裁判所は、「新型コロナウイルス感染症がもたらす課題」を考慮し、ほぼ自動的に「一時停止の規定は『生活を前進させるための適切かつ合理的な方法』に相当する」という結論を下すことになった。重要かつ正当な公共目的である。」111 裁判所自身が認めているように、パンデミックの規模が非常に大きいため、裁判所は契約の減損の実質性を判断する必要すらなかった112。

強調する価値があるのは、ブレイズデルの下での第9巡回区の決定の正しさである。立ち退きを減らすことでさらなるコロナウイルス感染と死亡を防ぐという公的目的は、アパートの賃貸借契約の減損を大幅に上回る。 しかし、そのような決定が及ぼす影響も強調する価値がある。単なる契約の減損が、パンデミックと戦うという公共の目的を上回るのはいつだろうか？ それはあり得るでしょうか？ カリフォルニア州南部地区連邦地方裁判所は、立ち退き猶予を超えて、再雇用義務条例に対する州および連邦の契約条項の異議申し立てを棄却するという第9巡回区の論拠を全面的に採用した113。

地方裁判所も同様に、公共目的の要素を圧倒的に満たすためにパンデミックの危機に頼っている。 ジェボンズ対インスリー事件114では、ワシントン東部地区連邦地方裁判所は、略式判決でワシントンの立ち退き猶予に対する契約条項の異議申し立てを棄却した115。裁判所は、住宅の削減の目的について「真剣に議論することはできない」と述べた。ウイルス感染とその経済的影響は「国民の役に立たず、国家の重要かつ正当な目的を構成しない」116。そして裁判所は明示的に「適切な法を策定する際の国家の専門知識を後から推測することを拒否[d]」した。医学的および科学的不確実性をはらんでいる現在の公衆衛生上の緊急事態への対応である。」国家権力の制限。

他の下級裁判所は、公共目的の前に実質的減損を決定する際に、第9巡回裁判所とは異なるアプローチを採用しているが、結果は同じである。 ジョンソン対マーフィー事件118では、延滞家賃に保証金を適用することを許可するニュージャージー州知事フィル・マーフィーの大統領令がニュージャージー州連邦地方裁判所での契約条項の異議申し立てに抵抗し、住宅地主の異議申し立て者らは契約を怠ったと結論付けた。地方裁判所は、第三巡回裁判所の判例を引用し、業界がどの程度規制されているかが「契約上の減損の実質性を判断する上で重要な要素」であると強調した120。すでに厳しい規制を受けていた原告にとっては「驚くべきことではない」121、実質的な障害は生じなかったが、裁判所はテストの公共目的については言及しなかった122。挑戦者らは州裁判所でも運が悪かった。ニュージャージー高等裁判所は、ジョンソン事件とほぼ同じ論拠を採用し、州憲法の契約条項に基づく同じ大統領令に対する異議申し立てを棄却した[123]。これらの訴訟では、パンデミックは周辺的なものであるように思われる。 厳しく規制されている業界は、契約条項の主張を一応証明することさえできないようです。

しかし、パンデミック下ですべての契約条項訴訟が失敗したわけではありません。 メレンデス対ニューヨーク市では 124、第 2 巡回区は、州の「保証法」に対する家主の契約条項の異議申し立ての却下を取り消しました 125。この法律は、「家賃を問わず、特定の商業用リースに対して永久に法的強制力のない個人責任の保証を与えるものです」 126 ラッジ判事は、契約条項の歴史を広範に調査し、まず条項の「当初の厳密な文面理解」のもとでは、保証法は違憲であると結論付けた。127この法律は家主の保証権を実質的に損ない、「合理的かつ適切」ではなかったとして、ラッジ判事も同様の結論に達した[128]。ラギ判事は、後者の結論について 5 つの理由を挙げた。目的を達成するために適切に作られておらず130、商業地主のみに経済的負担を割り当て131、必要性を条件とせず132、地主の損失を補償しなかった133。

契約条項と経済的適正手続きとの間の自由放任主義の関連性を示すもう一つの実証において、カーニー判事は部分的に反対しつつも、多数派の審査基準の高まりにはロクネリアン的な傾向があると警告した。 同氏は、契約条項の現代的な解釈の下で議会が伝統的に受けている「実質的な尊重」に大多数が同意できなかったと述べた134。カーニー判事は、「契約条項に基づく監視の強化は、ロクナー型法学への裏口である」と示唆した。カーニー判事によれば、パンデミックの最中に議会の警察権力が「頂点に達している」ため、多数派のアプローチは一層懸念されるものであった136。したがって彼女は、多数派が本質的に厳格な政策を採用していると主張した。契約条項の精査基準.137

ハイツ・アパートメンツLLC対ウォルツ138における第8巡回裁判所のアプローチは、ミネソタ州の立ち退き猶予に対する契約条項の異議申し立ての棄却を覆すメレンデスの姿勢を反映していた。 ティム・ウォルツ知事が、安全上の懸念や違法行為の場合にのみ立ち退きを許可するさまざまな大統領令を出したとき、アパート管理団体は、この命令が連邦憲法や州憲法の規定の中でも特に契約条項に反しているとして異議を申し立てた139。一時停止期間の無期限の終了日とパンデミックに関連しない立ち退きの阻止が合理性を圧迫していると主張した140。裁判所は、介入した最高裁判所の先例141と訴訟上の姿勢の違いを理由に、第9巡回区から明示的に離脱した。142

したがって、メレンデスとハイツの決定は、ブレイズデルで概説された警察と権力の均衡テストにパンデミックが何を意味するのかの一端を示している。 ほとんどの連邦および州裁判所は、立法による契約への介入の公的目的は十分すぎると判断しているが、第 2 巡回裁判所は、ブレイズデル試験の尺度を再調整するために「何世紀にもわたる判例法」を強調した143。第 8 巡回裁判所も同様の結果に達した。たとえそれが現代の契約条項法学を引用したとしても。 契約条項に対するマーシャル裁判所の自然法的理解の主張は、21 世紀における最も差し迫った政府の懸念に直面しても、今日も続いています。

このような請求の内容以外でも、契約条項をめぐる訴訟の手続き上の問題は未解決のままです。 契約条項の歴史に根ざした経済的権利に直接関係するものの 1 つは、42 USC § 1983 が契約条項違反に対する訴訟原因を規定しているかどうかです。 1983 条では弁護士費用の徴収、連邦裁判所の管轄権の利用、州法の障害の回避が認められているため、この問題を解決できれば、契約条項に基づく訴訟を起こすインセンティブが変わることになる144。この問題に関しては連邦控訴裁判所の意見が分かれている。 、そしてそれに対する最高裁判所の潜在的な解決は、憲法上の契約権の強制可能性についてさらに光を当てる可能性がある。

契約条項と同様、1983 条にも曖昧ではあるが関連する歴史があります。 この法律は、同法によって保障されたさまざまな権利の剥奪を犯罪とした 1866,145 年の公民権法に由来します。146 その中には (実際、最初にリストされている) 「契約を締結し執行する」権利があります。147 1871148この法律は、「憲法によって保障されているあらゆる権利、特権、または免除の剥奪」に対する私的な訴訟原因を提供するために拡張された149。1874年に議会が連邦法の規定を再編成すると、この法律は「によって保障される権利」を含むように拡張された。憲法と法律」150 は、今日の 1983 条と実質的に同一になります。151

最初は「1961 年まで比較的無名であった」152 § 1983 が、憲法上の主張の概要を含むまでに拡張されました。 当初、最高裁判所は役人の権限を逸脱する行為を排除するために同法を解釈した[153]。しかし、ほぼ 1 世紀後、最高裁判所は方針を転換した。 同法の立法経緯を再検討した後、裁判所は1983年条が「偏見、情熱、怠慢、不寛容などの理由で州法が施行されない可能性があるため、連邦裁判所における連邦の権利を認めた」と結論付けた154。繰り返しになりますが、法廷は、1983 条はその広範な文言と救済目的により自由に解釈されるべきであると強調しました。155

現在、憲法違反および法令違反の申し立ては、1983 条の私的訴訟権に基づく資格を得るために 2 部構成のテストの対象となります。 第一に、「原告は連邦の権利の侵害を主張しなければならない」、つまり問題の条項が議会の優先事項を表明するのではなく、政府に対して拘束力のある義務を課すものである[156]。そして第二に、「被告は、議会が『具体的に、 「連邦の権利を保護するための包括的な執行メカニズム[m]」を提供することにより、§1983 に基づく救済策を講じる。」157

しかし、裁判所が公民権法を復活させる前でさえ、再建時代の訴訟では 1983 条に基づく契約条項の請求が差し押さえられていたようです。問題は税金から始まりました。 カーター対グリーンハウ事件では、158 バージニア州の不動産所有者が「バージニア州が発行した債券から切り取ったクーポン」を使って不動産税を支払おうとした159。しかし、バージニア州はクーポンによる支払いを禁止し、160 税金負債を回収するために所有者の財産を徴収した。 .161 不動産所有者がバージニア州法に異議を唱えるために 1871 年公民権法 (前身となる 1983 年法) を発動したとき、裁判所は彼の異議申し立てを却下した。162 異議申し立てを裏付ける唯一の潜在的な連邦法の情報源は契約であると示唆した。この条項についてカーター裁判所は、この条項は「あらゆる人、個人の権利を与える、あるいは保障すると言える限り、それは間接的かつ付随的にのみ行われる」と説明した163。 、契約条項は、司法手続きにおける契約の執行を妨げる州法を無効にするためにのみ機能します164。

同様の状況にある通商条項訴訟は、1世紀後にカーターに疑問を投げかけることになる。 デニス対ヒギンズ事件165は、ネブラスカ州で運行されているが他の州で登録されている自動車に対する「報復」税に対する1983年の異議申し立てが成功したことを特集した166。裁判所は、通商条項法理全体を通じて州際通商に参加する権利を記述する一般的な慣例を認め、次のような判決を下した。このような主張は 1983.167 条に基づいて捕捉される。反対意見として、ケネディ判事はカーターに対し、第 1 条で州に課せられた制限は 1983.168 条に基づいて認められる個人の権利を何ら認めていないことを示唆していると強調し、脚注で過半数は、カーターは以下の点に欠陥があると解釈されていると回答した。 1983 年が契約条項違反に対する救済を提供できるかどうかの評価ではなく、嘆願する。169

この脚注から、現時点では未解決の回路分割が続きました。 第9巡回裁判所は、デニス裁判所が第1983,170条に基づく契約条項の請求を認めるというカーターの解釈が狭いことを指摘したが、他の巡回裁判所はこれに同意した。 第 4 巡回裁判所は、デニスがカーターを通商条項の枠組みから区別するだけであり、その正確な文脈においてそれを覆すものではないと理解した171。さらに最近、第 6 巡回裁判所はこれに同意し、そのような緊張を解決するために最高裁判所のみが判例を覆すことができると付け加えた。172他の巡回裁判所はこの問題を無視しているが、多くの場合、訴訟当事者が問題を提起しなかったためである173。

全盛期の契約条項の権利に基づく法学は、最高裁判所がカーター氏を再考した場合、デニス氏の場合と同様の結果を示唆する可能性がある。 裁判所は、「通商条項は、制限的な国家規制を受けずに州間貿易に従事する『権利』を与えるものであるとしばしば述べた」174のと同様に、裁判所はまた、契約条項の法理において契約する権利を頻繁に援用してきた。 上で論じたように、マーシャル首席判事は、契約条項が保障する個人の権利を擁護することにほとんど労力を惜しまなかった[175]。そして、同条項の効力が失効した後も、裁判所は、その鍛えられた契約条項の法理の範囲内で、契約する個人の権利を尊重し続けている[176]。

しかし、憲法上の契約法の救済環境が限られていることを考えると、カーター氏は活力を維持している可能性がある。 エルブリッジ・ゲリーの最善の努力にもかかわらず、177 契約条項は州の権力のみを制限し、連邦政府をその制限から免除している。178 そして、州政府の契約に関する限り、利用できる救済策はほとんどなく（おそらく）ない。 裁判所は、州政府の契約違反を契約条項違反とみなすことを拒否している。179 特定の履行や国庫からの支払いも同様に禁止された救済である180。私的契約の減損についてさえ、1983 条の訴訟原因は不要である可能性がある。契約違反訴訟は、法定抗弁に反駁するために常に契約条項を援用することができる。181 公契約違反に対する憲法上の救済手段がないことと、私的契約違反に対する憲法上の返答が利用可能であることと相まって、1983 条に基づく契約条項の主張の余地はほとんど残されていない。この理解に基づいて、カーターは依然として正しい。

1983 条が保障する訴訟の権利は、契約条項の請求が生じる唯一のメカニズムではありません。 たとえば、私的な当事者間の契約違反訴訟では、州法によって契約上の義務が変更されたという抗弁に対する返答として、契約条項の主張が取り上げられる場合があります。 しかし、上で論じた成功したパンデミック訴訟は、1983 条を通じて一律に提起されたものである。182 したがって、1983 条が契約条項の請求に対して私的訴訟の権利を規定するかどうかの決定は、契約条項の将来の教義の展開に直接影響を与える。

おそらく条文的には経済的自由と最も結びついているが、契約条項は確かにロクネリズムを復活させることができる唯一の憲法条項ではない。 訴訟当事者らは、パンデミックに対する政府の対応を阻止するために、商務条項183、自由行使条項184、適正手続き条項などの憲法の他の条項を利用している185。同様に、最高裁判所と下級連邦裁判所は、最高裁ではない。契約条項を執行できるのは司法機関のみです。 州裁判所は、並行する州憲法の契約条項について、より拡大的な解釈を採る可能性がある186。

しかし、衰弱させるパンデミックを乗り切る過程で、州政府が憲法の他の条項を無視することができないのであれば、187 州による契約上の義務の減損に対するブレイズデルの正当化は、契約条項の反対を示唆している。 このような「際限のない」警察権限は、契約条項は実際には形骸化したものであり、以前の自由放任主義の栄光に戻るべきであるという主張を立証する可能性がある。

パンデミックの深刻さとともに州政府の義務が弱まる中、ジョンソン事件のように、穏健原則により、これらの問題がブレイズデル・テストに対する本格的な挑戦へと変貌するのを防ぐ可能性がある[188]。 しかし、パンデミックの緊急性により、すでに寛容な州政府への警察権限の付与が行われている。州は契約条項の範囲をさらに超えて拡大しており、同条項の現代法学が直面している批判をさらに悪化させている。 さらに、最近のコロナウイルス変異種の出現は、州政府の義務や一時停止の復活を促す限りにおいて、新たな訴訟の波を促す可能性がある。 ゴーサッチ判事は記録上、契約条項のより拡大主義的な解釈を主張した唯一の現最高裁判事であるが、連邦控訴裁判所と州最高裁判所は、この条項について段階的にではあるがマーシャル流の見解に戻す権限を行使している。

過去 50 年間、契約条項に関連して、「法律は死んだわけではないが、眠っていた。」190 しかし、この条項の広範な文言が、つぎはぎの条項とともに第 1 条の中に明記されている限り、つまり、順応性のある）起草の歴史と野心的な（放棄されたとしても）法学は、依然として目覚める可能性があります。 したがって、この条項の文言、歴史、展開、特にロホナー時代との関係を理解することは、前例のない緊急事態のさなかにおける潜在的な活性化を理解する上で極めて重要である。

^ 米国定数。 美術。 I、§10、cl. 1.

^ 「基本定数」を参照。 1669 年のカロライナ州の芸術。 I、V、5「アメリカ合衆国を形成する現在またはこれまでの州、準州、および植民地の連邦憲法および州憲法、植民地憲章、およびその他の基本法」2772、2772 (フランシス・ニュートン・ソープ編、1909) ( 「パラティヌス」、「方伯」、「カジーク」という高貴な称号を持つ封建政府を設立しました）。

^ カール・E・スワンソン、『捕食者と賞金: アメリカの私掠船と帝国戦争』、1739-1748、29-30 (1991) (植民地時代の私掠船の認識と実践の概要) を参照。

^ 米国定数。 美術。 I、§10、cl. 1.

^ ベンジャミン フレッチャー ライト ジュニア、憲法 95 の契約条項 (1938 年)。

^ ホーム棟を参照。 & Loan Ass'n v. Blaisdell、290 US 398, 430 (1934) (Antoni v. Greenhow、107 US 769, 775 (1883) を引用)。

^ ジェームズ・W・イーリー・ジュニア、まだ亡命中? 契約条項の現状、8 Brigham-Kanner Prop. Rts. 会議 J. 93、101 (2019)。

^ Michael S. Greve、The Upside-Down Constitution 143 (2012).

^ キャス・R・サンスティーン、ロホナーの遺産、87コラム。 L. Rev. 873、890 (1987)。

^ ジョン・O・マクギニス、ゴーサッチが契約条項を復元しようと（失敗）、法と自由（2018年6月12日）、https://lawliberty.org/goruch-tries-unsucessively-to-restore-the-contract-clause [https://perma.cc/Y7H2-PB62]。

^ 例: Heights Apartments, LLC v. Walz、30 F.4th 720, 724 (8th Cir.)、reh'g & reh'g en banc否認、39 F.4th 479 (8th Cir. 2022)を参照。 メレンデス対ニューヨーク市、16 F.4th 992, 996 (第 2 巡回 2021)。 Apartment Ass'n of LA Cnty., Inc. vs. ロサンゼルス市、10 F.4th 905, 908 (9th Cir. 2021)、cert. 拒否されました、142 S. Ct. 1699年（2022年） ガロ対コロンビア特別区、610 F. 補足 3d 73、78–80 (DDC 2022)、再検討承認、No. 21-cv-03298、2023 WL 2301961 (DDC 2023 年 3 月 1 日)。 ジェボンズ対インスリー、561 F. 補足 3d 1082、1089 (ED Wash. 2021); ジョンソン対マーフィー、527 F. 補足。 3d 703、707 (DNJ 2021)、無効なサブ公称として無効になりました。 ジョンソン対ニュージャージー州知事、No. 21-1795、2022 WL 767035 (3d Cir. 2022 年 3 月 14 日)。 参照。 クラヴィッツ対マーフィー、260 A.3d 880, 899 (NJ Super. Ct. App. Div. 2021) (州憲法契約条項の請求に関して)、証明書。 拒否、272 A.3d 405 (NJ 2022) (未公開の表決定)。

^ 例えば、RHC Operating LLC v. City of New York、No. 21-CV-9322、2022 WL 951168、*8–13 (SDNY、2022 年 3 月 30 日) を参照。 サンディエゴ市宿泊施設アッセン対サンディエゴ市、561 F. Supp. 3d 960、967 (SD Cal. 2021)。 このような法律は、雇用主に「新たな応募者を雇用する前に、資格のある解雇された従業員に空きポジションを提供する」ことを義務付け、あるいは奨励している。 サンディエゴ市 Lodging Ass'n、561 F. Supp. 963で3D。

^ 例、Wise v. Inslee、No. 21-CV-0288、2021 WL 4951571、*1、*4 (ED Wash. 2021年10月25日)、控訴棄却、No. 22-35426、2022 WLを参照。 17254335 (第 9 巡回裁判所、2022 年 10 月 7 日); マサチューセッツ州コロラド州役員連合連合対ベイカー、567 F. 補足 3d 315、319 (マサチューセッツ州D. 2021); ヴァルディーズ対グリシャム、559 F. 補足 3d 1161、1179 (DNM 2021)、aff'd、No. 21-2105、2022 WL 2129071 (第 10 巡回、2022 年 6 月 14 日)。

^ ローマン・キャスを参照。 ブルックリン対クオモ教区、141 S. Ct. 63, 67 (2020) (curiam あたり) (「新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) の蔓延を阻止することは、疑いもなく切実な関心事です。...」)。

^ 米国対ロペス、514 US 549, 605 (1995) (Souter, J.、反対意見)。

^ 同上。 606で。

^ Jamal Greene、The Anticanon、125 Harv を参照。 L. Rev. 379, 417 (2011) (「ロホナーはアンチカノンの中にしっかりと留まり、その擁護者は常に自らの偶像破壊について自覚的でいなければならない。」)。

^ Lochner v. New York、198 US 45, 75 (1905) (Holmes, J.、反対意見) (「憲法修正第 14 条は、ハーバート スペンサー氏の社会統計を制定していません。」) を参照。

^ 198 US 45.

^ ウィリアム・シェイクスピア、『テンペスト』第 2 幕、SC。 1、l. 251 (Stephen Orgel 編、Oxford Univ. Press 1987) (1610)。

^ 2 1787 年の連邦大会の記録、439 (マックス ファランド編、1911 年) [以下記録]。 ベンジャミン・ライト教授は、最初の契約条項の文言は、北西部条例の並行文言から生じたものであり、その文言は「いかなる法律も当該地域において決して制定されてはならない、あるいは強制力を持たないこと、いかなる方法であっても妨害してはならない」と要求していると主張している。個人的な契約や誠実な契約、または以前に形成された不正行為を伴わない、またはそれらに影響を与えるもの。」 ライト、前掲注 5、6-7 頁（オハイオ川北西地域の政府を提供する法律、第 8 章、1 Stat. 50、52 na (1789) を引用）。

^ 2 記録、前掲注 21、440。

^ 同上。

^ 同上。 5人のメンバーには、キングとマディソンに加え、アレクサンダー・ハミルトン、ウィリアム・S・ジョンソン、ガウバーヌール・モリスが含まれていた。 James W. Ely, Jr.、『契約条項: 憲法史』13 (2016)。

^ 2 Records, supra note 21, at 619. エルブリッジ・ゲリーは連邦政府に対して同様の制限を提案するところまで行ったが、彼の動議に賛成する議員はいなかった。 同上。

^ Michael W. McConnell、契約権と財産権: 個人の自由と憲法構造の関係における事例研究、76 Calif. L. Rev. 267、280–81 (1988) を参照。

^ 1 連邦憲法 492 の採択に関するいくつかの州の会議における議論 (ジョナサン エリオット編、ワシントン DC、第 2 版、1836 年) [以下、議論]。

^ The Federationist No. 44、278–79 (ジェームズ・マディソン) (クリントン・ロシター編、1961)。

^ The Federationist No. 7、同上注28、59歳（アレクサンダー・ハミルトン）。

^ 4 討論、前掲注 27、335。

^ ロホナー対ニューヨーク、198 US 45, 57 (1905)。

^ 3 記録、前掲注 21、214–15。

^ 3 討論、前掲注 27、475–76。

^ イーリー、前掲注 24、16–17。

^ Trsを参照。 ダートマス大学の。 v. ウッドワード、17 米国 (4 小麦) 518、628–29 (1819)。

^ ノア・ウェブスター、英語辞典 151 (New Haven、Sidney's Press 1806); 一致 1 Samuel Johnson、A Dictionary of the English Language 529 (ロンドン、J & P Knapton 1783)。

^ 上記注 25 および付随するテキストを参照。

^ ジョンソン、前掲注 36、71 歳。

^ Douglas W. Kmiec & John O. McGinnis、The Contract Clause: A Return to the Original Understanding、14 Hastings Const を参照。 LQ 525、538、n.62 (1987)。

^ 下記パート II、2142 ～ 46 ページを参照。

^ 当初の憲法が州を「第 1 条第 10 項の制限にのみ従う」としている、マイケル J. クラマン著、The Framers' Coup: The Making of the United States Constitution 630 (2016) は、おそらく条項を解釈する際に創造性を誘発した。

^ Stephen A. Simon、Inherent Sovereign Powers: The Influential but Curiously Uncontroversial Flip Side of Natural Rights、4 Ala. CR & CLL Rev. 133, 136–51 (2013) を参照 (契約条項法学を「自然法の推論から移行するものとして図示する)」 「権利について」から「権力についての自然法的推論」まで、同上136）。

^ Ely、前掲注 24、22-29 を参照（契約条項の範囲を考慮した連邦および州の裁判所の事例を収集）。

^ ヴァンホーンの賃借人対ドランス、2 US (2 Dall.) 304, 311, 28 F. Cas. 1012、1016 (パターソン、巡回裁判所裁判所、CCD Pa. 1795) (No. 16,857)。

^ Law Intelligence: Georgia Lands、Columbia Centinel (Boston)、1799 年 10 月 9 日、at 1、226 Massachusetts Reports 618、624 (1917) に再録 (ダービー対ブレイクの事件報告書、連邦最高司法裁判所による決定) を参照。 1799年にマサチューセッツ州）（ジョージア州の法令を「社会協定の第一原則と基本原則に対する目に余る法外な違反」とレッテルを貼った）。

^ エリオットの Ex'r v. Lyell 事件、7 Va. (3 Call) 268, 285 (1802) を参照 (「そして、遡及法は、既存の義務を損なうか、または新たな重要な強制力を与えるものであることを認識しなければなりません。契約は……自然正義の原則に反している。」）。 州裁判所の自然法遺産の徹底的な調査については、一般的に Suzanna Sherry、Natural Law in the States、61 U. Cin を参照してください。 L. Rev. 171 (1992)。

^ Calder v. Bull、3 US (3 Dall.) 386, 388 (1798) (Chase, J. の意見) を参照 (「私たちの州政府の天才、性質、精神は、そのような立法行為…先行する合法的な私的契約の権利を侵害するもの…」（強調省略））; フレッチャー対ペック、10 US (6 Cranch) 87、143 (1810) (J. ジョンソンの意見) (「私は、州には自らの補助金を取り消す権限がないと断言することにためらいはありません。しかし、私はそうしています」それは一般原則、物事の理性と性質に基づいており、神にさえ法を課す原則である。」）

^ Ely、前掲注 24、25 を参照。

^ 10 US (6 クランチ) 87.

^ 同上。 139で。

^ 同上。 135で。

^ 同上。 137で。

^ 同上。

^ 同上。 135で。

^ 17 US (4 小麦。) 518 (1819)。

^ IDを参照。 626、640–41で。

^ 同上。 644、654で。

^ Kmiec & McGinnis、前掲注 39、537。

^ この条項はもともと、最終的な形になる前に国家が契約を「変更または損なう」ことを禁じていたことを思い出してください。 上記の注 24 ～ 25 および付随するテキストを参照してください。

^ ダートマス大学、17 US (4 Wheat.)、636–37。

^ 25 US (12 小麦。) 213 (1827)。

^ 同上。 292で。

^ 同上。 313で。

^ 同上。 286で。

^ 同上。 284で。

^ マーシャル首席判事にはデュバル判事とストーリー判事も加わった。

^ オグデン、米国 25 歳 (小麦 12 歳)、354 歳 (マーシャル、CJ、反対)。

^ 同上。 355で。

^ 同上。 346で。

^ ロホナー対ニューヨーク、198 US 45, 57 (1905)。

^ 契約の自由、黒人法辞典 (第 11 版、2019 年); 参照。 ロバート L. ヘイル、最高裁判所と契約条項 (pt. 3)、57 Harv. L. Rev. 852, 890 (1944) (「契約条項と適正手続き条項が合体する傾向」についてコメント)。

^ 以下のパート III、2146 ～ 50 ページを参照。

^ Bronson v. Kinzie 事件、42 US (1 How.) 311, 318 (1843) を参照 (抵当権者の債務を回収する命令を得るのは「契約法による抵当権者の権利であり、抵当権者の義務であると述べている)」裁判所は、合理的な遅滞なく、それを維持および執行するものとします。」)

^ 例えば、Proprietors of Charles River Bridge v. Proprietors of Warren Bridge、36 US (11 Pet.) 420, 548, 553 (1837) (橋の憲章における黙示の独占権の承認を拒否) を参照。 W. River Bridge Co. v. Dix、47 US (6 How.) 507, 524–25 (1848) (著名な領域の行使は契約条項に違反しないとする判示)。

^ Ely、前掲注 24、190–91 を参照。

^ ストーン対ミシシッピ州、101 US 814, 817 (1879); IDも参照してください。 at 819 (「いかなる立法府も、公衆衛生や公衆道徳を交渉で取り消すことはできない。...政府権力のこれら両方の主題の監督は本質的に継続しており、現時点での特別な緊急事態として対処されるべきである」必要とする。"）。

^ アルガイヤー対ルイジアナ、165 US 578, 589 (1897)。

^ ロホナー対ニューヨーク、198 US 45、64–65 (1905)。

^ Ely、前掲注 24、190 を参照（「契約の自由の原則は、国家の監督なしに将来の契約を結ぶ権利に関係していた。」（強調追加））。

^ Lochner、198 US at 75 (Holmes, J.、反対) (Jacobson v. Massachusetts、197 US 11 (1905) を引用)。

^ 同上。 67歳（Harlan, J.、反対意見）（St. Louis, Iron Mountain & St. Paul Ry. Co. v. Paul、173 US 404, 409 (1899)を引用）。

^ 290 US 398 (1934)。

^ 300 US 379 (1937)。

^ ブレイズデル、米国 290、416、447。

^ 同上。 442で。

^ 同上。 436で。

^ 同上。 444–47で。 サザーランド判事、ヴァン・デバンター判事、マクレイノルズ判事、バトラー判事の「四騎士」は反対した。 IDを参照してください。 at 448–49 (Sutherland, J.、反対) (「憲法の条項は、言うまでもなく、2 つの明らかに反対の解釈を認めていない。それは、一度に 1 つのことを意味するわけではなく、まったく異なることを意味するわけではない」別の機会に。」）。

^ W. Coast Hotel, 300 US at 392 (Chi., Burlington & Quincy RR v. McGuire, 219 US 549, 567 (1911) を引用)。

^ Sunstein、前掲注 9、891 年。

^ 438 US 234 (1978)。

^ 同上。 241で。

^ IDを参照。 250–51で。

^ Kmiec & McGinnis、前掲注 39、548 頁。

^ 138 サウスセントラル 1815年（2018年）。

^ IDを参照。 1821年から22年にかけて。

^ 同上。 1828年に（ゴーサッチ、J.、反対）。

^ イーリー、前掲注 24、190 頁。

^ Richard A. Epstein、Toward a Revitalization of the Contract Clause、51 U. Chi を参照。 L. Rev. 703, 729–30 (1984) (休眠商取引条項は、契約条項の遡及適用のみを許可するオグデン判決によって残されたギャップを埋めることを示唆しています)。

^ Ely、前掲注 24、190 を参照（「[契約条項] には将来的な効果がなかったため、法令が発効した後の契約の作成には適用されなかった。」）。

^ Richard E. Levy、Lochner's Shadow の脱出: 経済的権利の一貫した法学に向けて、73 NCL Rev. 329, 356 (1995)。

^ トーマス W. メリル、公契約、私契約、憲法秩序の変革、37 Case W. Rsrv。 L. Rev. 597, 622 (1987)。

^ Levy、supra note 100、333 頁。

^ IDを参照。 333–35で。

^ スヴィーン対メリン、138 S. Ct. 1815、1827 (2018) (ゴーサッチ、J.、反対)。

^ バークレー・ラブレス・ジュニア、米国の死亡者数が1918年のインフルエンザ推計を上回る中、新型コロナウイルスは公式にアメリカで最も致命的なパンデミック、CNBC（2021年9月20日、午後7時26分）、https://www.cnbc.com/2021/09/20を参照/covid-is-americas-deadliest-pandemic-as-us-fatalities-near-1918-flu-estimates.html [https://perma.cc/23GG-HGFN]。

^ Sveen、138 S. Ct.を参照。 1821年から1822年にかけて（多数意見）。

^ CDCに報告された米国における新型コロナウイルス感染症の症例数と死亡者数の州/準州、センター別の傾向を参照。 疾病管理と予防については、https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_totaldeaths [https://perma.cc/RHD3-JE9Q]。

^ Downes v. Bidwell、182 US 244, 384 (1901) (Harlan, J.、反対)。

^ LA CntyのApartment Ass'n。 v. ロサンゼルス市、10 F.4th 905、909 (9th Cir. 2021)、証明書。 拒否されました、142 S. Ct. 1699年（2022年）。

^ 同上。 at 909–10 (LA、Cal.、Mun. Code ch. IV、art. 14.6、§§ 49.99.1–.2 (2020) を引用)。

^ 同上。 at 913 (Sveen、138 S. Ct. at 1822 を引用)。

^ 同上。

^ サンディエゴ市を参照。 宿泊施設アッセン対サンディエゴ市、561 F. Supp. 3d 960、967–70 (SD Cal. 2021)。

^ 561 F. 補足。 3d 1082 (ED ウォッシュ。2021)。

^ 同上。 1112で。

^ 同上。 地方裁判所は、特定の従業員に対するワシントン政府のワクチン接種義務に対する別の契約条項の異議申し立てでも同様の論拠を採用し、「厳格な監視を適用したとしても、この宣言は新型コロナウイルス感染症の削減という州の切実な利益にかなっている」と主張した。 Wise 対 Inslee、No. 21-CV-0288、2021 WL 4951571、*5 (ED Wash. 2021 年 10 月 25 日)、控訴棄却、No. 22-35426、2022 WL 17254335 (第 9 巡回裁判所、10 月 7 日) 、2022）。

^ Jevons、561 F. 補足。 1101の3D。

^ 527 F. 補足。 3d 703 (DNJ 2021)、無効なサブ公称として無効になりました。 ジョンソン対ニュージャージー州知事、No. 21-1795、2022 WL 767035 (3d Cir. 2022 年 3 月 14 日)。

^ 同上。 718で。

^ 同上。 at 716 (Am. Express Travel Associated Servs., Inc. 対 Sidamon-Eristoff、669 F.3d 359, 369 (3d Cir. 2012) を引用)。

^ 同上。 at 717 (Elmsford Apartment Assocs., LLC v. Cuomo, 469 F. Supp. 3d 148, 170 (SDNY 2020)、控訴却下サブ番号 36 Apartment Assocs., LLC v. Cuomo, 860 F. App'x 215 を引用(2021 年第 2 巡回目))。

^ IDを参照。 718で。

^ クラヴィッツ対マーフィー、260 A.3d 880、899–903 (NJ Super. Ct. App. Div. 2021)、証明書を参照。 拒否、272 A.3d 405 (NJ 2022) (未公開の表決定)。 ニュージャージー州の契約条項は、「契約の義務を損なう、または契約締結時に存在していた契約を強制するための当事者の救済を剥奪する」州法を禁じているとニュージャージー州コンストは述べた。 美術。 IV、§ 7、¶ 3、および「連邦政府の対応物と同様に解釈される」、Kravitz、260 A.3d、899。

^ 16 F.4th 992 (2d Cir. 2021)。

^ 同上。 996で。

^ 同上。 1004で。

^ 同上。 1020で。

^ 同上。 1038で。

^ 裁判所は、家主が保証権の喪失に対して決して補償されないことを前提として、保証法を恒久的なものと解釈した。 同上。 1038–39で。 しかし、この法律には 2021 年 6 月 30 日という有効期限があった。 1039で。

^ 同上。 1040–41で。

^ 同上。 1042で。

^ 同上。 1043–45で。

^ 同上。 1045–47で。

^ 同上。 at 1057 (Carney, J.、結果に部分的に同意し、部分的に反対)。

^ 同上。 (Buffalo Tchrs. Fed'n v. Tobe、464 F.3d 362, 371 (2d Cir. 2006) を引用)。

^ 同上。 1063で。

^ 同上。 1069–70で。 第二巡回区の別の原告は、契約条項の請求に対する厳格な精査基準を確立したという主張でメレンデス氏を引用した。 コネチカット州警察組合対ロベラ事件、36 F.4th 54, 65 n.3 (2d Cir. 2022) (そのような解釈を拒否)、証明書を参照してください。 拒否されました、143 S. Ct. 215 (2022)。

^ 30 F.4th 720 (8th Cir.)、reh'g および reh'g en banc は拒否、39 F.4th 479 (8th Cir. 2022)。

^ 同上。 723–24で。

^ 同上。 729–32で。

^ 同上。 at 729 n.8 (Ala. Ass'n of Realtors v. Dep't of Health & Hum. Servs.、141 S. Ct. 2485, 2490 (2021) を引用)。

^ 同上。 （仮差止命令の申し立てに関する第9巡回区の検討と、問題となっている第12(b)(6)の申し立てを区別する)。 大法廷での再審理の拒否に反対し、コロトン判事は、アラバマ不動産業者対保健福祉省（141 S. Ct.）における最高裁判所の判決を指摘した。 2485 は契約条項については沈黙しており、手続き上の区別は重要ではないとした。 Heights, 39 F.4th at 481–82 (Colloton, J.、大法廷でのリハーサルの拒否に反対) を参照。

^ メレンデス対ニューヨーク市、16 F.4th 992, 1057 (2d Cir. 2021) (Carney, J.、結果に部分的に同意し、部分的に反対)。

^ Jack M. Beermann、Why Do Plaintiffs Sue Private Party Under Section 1983?、26 Cardozo L. Rev. 9、14 (2004) を参照。

^ Ch. 31、14 ステータス 27 (42 USC の散在セクションで修正されたものとして成文化)。

^ Cass R. Sunstein、セクション 1983 および連邦法の民間執行、49 U. Chi を参照。 L. Rev. 394、398–99 (1982)。

^ 1866 年法 § 1、14 Stat. at 27 (42 USC § 1981(a) で成文化)。

^ Ch. 22、17 ステータス 13 (42 USC §§ 1983、1985–1986 で修正され成文化)。

^ 同上。 § 1、17 統計。 at 13 (42 USC § 1983 で成文化)。

^ 24 Rev. Stat. § 1979 (1874) (強調追加)。

^ Sunstein、前掲注 146、402 を参照。

^ カミンスキー v. コールター、865 F.3d 339, 345 (第 6 巡回 2017)。

^ 法の発展 — セクション 1983 と連邦主義、90 Harv. L. Rev. 1133、1160–61 (1977) (「1871 年法の主な目的であった政府職員の不法行為そのものが、連邦政府の制裁から免除された。」)。

^ モンロー対ペイプ、365 US 167, 180 (1961)、モネル対社会省により他の理由で部分的に却下された。 サービス、436 US 658 (1978)。

^ 例えば、Golden State Transit Corp. 対ロサンゼルス市、493 US 103、105 (1989) を参照。 メイン対ティブート、448 US 1、6–8 (1980)。 モネル、700–01でUS436。

^ ゴールデンステート、米国493位、106位。

^ 同上。 (引用省略) (Smith v. Robinson, 468 US 992, 1003, 1005 n.9 (1984) を引用、1986 年の障害児保護法、Pub. L. No. 99-372、100 Stat. 796 の法令により置き換えられました。 、Fry v. Napoleon Cmty. Schs.、137 S. Ct. 743 (2017) で認められているとおり）。

^ 114 US 317 (1885)。

^ 同上。 318で。

^ 同上。 at 319 (バージニア州は「金、銀、米国財務省紙幣、および国立銀行通貨」のみを受け入れたと指摘)。

^ 同上。 321で。

^ 同上。 320–22で。

^ 同上。 322で。

^ IDを参照。 裁判所は、不動産所有者が司法手続きを通じて宣言的または差し止めによる救済を求めることができる限り、「所有者は単にそれに頼らないことを選択しただけである」と述べた。 同上。

^ 498 US 439 (1991)。

^ 同上。 441で。

^ IDを参照。 448（症例収集）。

^ 同上。 at 457 (Kennedy, J.、反対)。

^ 同上。 at 451 n.9 (多数意見) (Chapman v. Hous.welfare Rts. Org.、441 US 600、613 n.29 (1979) を引用)。

^ S. Cal. を参照。 ガス会社 v. サンタアナ市、336 F.3d 885、887 (9th Cir. 2003) (curiam あたり)。

^ クロスビー対ガストニア市、635 F.3d 634、640–41 (第 4 巡回、2011 年) を参照。

^ Kaminski v. Coulter、865 F.3d 339, 347 (6th Cir. 2017) (State Oil Co. v. Khan、522 US 3, 20 (1997) を引用) を参照。

^ 例: Heights Apartments, LLC v. Walz、30 F.4th 720, 728 (8th Cir.)、reh'g & reh'g en banc否認、39 F.4th 479 (8th Cir. 2022)を参照。 ワッターズ対Bd. Sch.の Dirs.、975 F.3d 406, 413 (3d Cir. 2020) (質問に対する議論は認めるが、独立した却下理由を見つける); エリオット対BD。 Sch.の Trs. マディソン・コンソールの。 Schs.、876 F.3d 926、931–32 (第 7 巡回 2017)。 デニス・メランソン社対ニューオーリンズ市、703 F.3d 262, 279 n.14 (第 5 巡回 2012)。 ヘイリー対パタキ、106 F.3d 478, 482 n.2 (2d Cir. 1997)。

^ デニス、米国498歳、448歳。

^ 上記セクション IB、2134–38 ページを参照。

^ Gen. Motors Corp. v. Romein、503 US 181, 190 (1992) を参照（契約条項の「固定目的」を「個人が特定のニーズに応じて個人的およびビジネス上の事柄を命令できるようにする」とラベル付け）利益」（原文改変）（Allied Structural Steel Co. 対 Spannaus 事件、438 US 234, 245 (1978) を引用）。

^ 上記注25を参照。

^ 年金給付グアルを参照。 Corp. 対 RA Gray & Co.、467 US 717, 732 n.9 (1984)。 連邦政府が契約を無効にしたと主張する原告は、合衆国憲法修正第 5 条による保護のみを受けている。 IDを参照してください。 at 733 (「しかし、我々は、憲法修正第 5 条の適正手続き条項に具体化された原則が、既存の契約の州による減損に対して存在する禁止事項と同一の範囲に及ぶとは決して考えていない。」)。

^ Horwitz-Matthews, Inc. v. City of Chicago, 78 F.3d 1248, 1250 (7th Cir. 1996) (CJ 州ポズナー) を参照 (「州または自治体によるあらゆる契約違反を、すべての契約違反に変えるのはばかげている」連邦憲法違反。」）; 参照。 リチャード・H・ファロン・ジュニア＆ダニエル・J・メルツァー、新法、非遡及性、および憲法上の救済、104 Harv。 L. Rev. 1731, 1790 n.317 (1991) (「州による契約違反に関しては、チザム対ジョージア、2 US (2 Dall.) 419 (1793) を無効にする修正第 11 条を読むことが可能です」契約違反に対する州の責任を免除することを目的としています。」）。

^ 「VA.オフ」を参照。 プロットのために。 &アドヴォック。 v. スチュワート、563 US 247、256–57 (2011) (エデルマン対ジョーダン、415 US 651、666 (1974); In re Ayers、123 US 443 (1887) を引用)。

^ Ann Woolhandler & Michael G. Collins、Was Bivens Necessary?、96 Notre Dame L. Rev. 1893、1913–14 (2021) を参照 (「損害賠償が憲法上必要であると言うには、救済が次の形式を取る必要はない」連邦措置の……」）。

^ ハイツ アパートメンツ LLC 対ウォルツ、30 F.4th 720, 724 (8th Cir.)、reh'g & reh'g en banc が拒否された、39 F.4th 479 (8th Cir. 2022) を参照。 メレンデス対ニューヨーク市、16 F.4th 992, 996 (2d Cir. 2021)。

^ BST Holdings, LLC v. OSHA、17 F.4th 604, 617 (5th Cir. 2021) を参照 (結論として、ワクチン義務は「商務条項に基づく連邦政府の権限を超える可能性が高い。なぜなら、ワクチン義務は商務条項に直接該当する非経済的不活動を規制しているからである)」州の警察権力」）は、サブネームとして解消されたままになります。 マサチューセッツビル通商評議会対米国研究所 (MCP No. 165 に関して)、21 F.4th 357 (6th Cir. 2021)、改訂されたサブ公称値。 独立国家連邦。 バス。 v. 研究部、142 S. Ct. 661 (2022) (キュアムあたり)。

^ ローマン・キャスを参照。 ブルックリン対クオモ教区、141 S. Ct. 63、66 (2020) (キュアムあたり)。

^ メレンデス、16 F.4位、1015–16を参照。

^ Jeffrey Omar Usman、遡及民事立法の憲法的制約: 連邦憲法の空虚な約束と州憲法の実現されない可能性、14 Nev. LJ 63, 94–95 (2013) (少なくとも 39 の州憲法が契約条項、およびそのような条項の大部分が連邦の対応する条項よりも強力な保護を提供していること）。

^ ローマン・キャスを参照。 教区、141 S. Ct. 69歳（Goruch, J.も同意）。

^ ジョンソン対ニュージャージー州知事、No. 21-1795、2022 WL 767035、*1 (3d Cir. 2022 年 3 月 14 日) を比較 (家賃の支払いに関する大統領令に対する異議申し立ては、命令の理由により無効であるとの見解を示している)有効期限）、タンドン対ニューサム、141 S. Ct. 1294、1297 (2021) (キュリアムあたり) (「たとえ政府が訴訟の過程で新型コロナウイルス制限を撤回または修正したとしても、それが必ずしも訴訟を争うわけではない。」)、および Snell v. Walz、985 NW2d 277, 280–81 (Minn. 2023) (州のマスク義務化に対するほとんどの異議申し立ては議論の余地がないが、州の法定問題については差し戻されている)。

^ SARS-CoV-2 変異体の分類と定義、センターを参照。 疾病管理と予防 (2023 年 3 月 20 日)、https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-classifications.html [https://perma.cc/7W9D-BBNQ] (コロナウイルスの突然変異体の開発について説明しています）。

^ ウィリアム・シェイクスピア、『尺度には尺度』第 2 幕、sc. 2、l. 91 (NW Bawcutt 編、Oxford Univ. Press 1991) (1604)。

2023 年 6 月 10 日

第 2 巡回裁判所は、タイトル IX の異種治療分析を拡張します。

第 4 の回路は差動ワイン配送計画を支持します。

第三巡回裁判所は、ニュージャージー州の投票スローガンに対する「同意要件」は内容中立であると判示した。